澳门新葡新京官方网站-最新网址

您当前的位置: 澳门新葡新京官方网站
> 知之汇 > 知之案例

玉环县万森机械有限企业与塔罗斯控股有限企业因恶意提起常识产权诉讼损害责任及不正当竞争纠纷案
——2017年浙江新葡新京十大常识产权案件备选
来源:省高院 发布日期:2018-04-10 浏览次数: 字号:[ ]

【裁判要旨】

恶意提起常识产权诉讼损害责任纠纷的本质为侵权诉讼。根据侵权责任的构成要件理论,侵权行为与损害结果之间存在因果关系是追究侵权责任的前提。因此,一方当事人提起常识产权诉讼与造成对方损害后果之间必须存在因果关系,即一方当事人提起常识产权诉讼,给另一方当事人造成了实际的损害后果。另一构成要件“恶意”,是指一方当事人具有主观上的恶意,而且对恶意的认定一般应当仅限于明知的故意。如目的并无不当,即不以侵害他人合法权益为目的提起诉讼的,不属于恶意,因此也就无需承担相应的损害赔偿责任。

?

【案例索引】

一审:浙江省玉环县澳门新葡新京(2016)浙1021民初6977号;裁判时间:2017年1月4日。

?

【案情先容】

原告:玉环县万森机械有限企业(以下简称万森企业)。

被告:塔罗斯控股有限企业(以下简称塔罗斯企业)。

浙江省玉环县澳门新葡新京经审理查明:2016年1月6日,玉环县和成铜业有限企业经工商行政管理部门核准变更为塔罗斯控股有限企业。2015年9月至2016年4月间,塔罗斯企业以万森企业为被告陆续向台州市中级澳门新葡新京提起九起专利侵权纠纷案件,其中两起侵害外观设计专利纠纷与本案相关。

第一起案件专利号为ZL201030256398.8,专利名称为“酒塔(蛇形2)”,专利权人为塔罗斯企业。在专利侵权纠纷审理过程中,万森企业向国家常识产权局专利复审委员会请求宣告无效。2016年4月22日,国家常识产权局专利复审委员会作出第28697号无效宣告请求审查决定。2016年5月4日,塔罗斯企业获知上述专利被宣告无效后即提出撤诉申请。台州市中级澳门新葡新京于同日作出(2015)浙台知民初字第854号民事裁定——准许塔罗斯企业撤回起诉。无效宣告请求审查决定送达三个月内,被告并无提起行政诉讼,决定现已生效。

第二起案件专利号为ZL201030256393.5,专利名称为“龙头(B5不锈钢喷嘴)”,专利权人为塔罗斯企业。在专利侵权纠纷审理过程中,万森企业向国家常识产权局专利复审委员会请求宣告无效。2016年3月5日,国家常识产权局专利复审委员会作出第28435号无效宣告请求审查决定。台州市中级澳门新葡新京获知后于2016年4月1日以涉案专利被宣告无效不符起诉条件为由作出(2015)浙台知民初字第851号民事裁定,驳回塔罗斯企业的起诉。无效宣告请求审查决定送达三个月内,被告并无提起行政诉讼,决定现已生效。

原告认为,被告将不符合规定的外观设计进行申请,主观上存在恶意或过失,其申请行为明显不当。明知重复授权或抵触申请却利用外观设计专利形式审查的法律缺陷获取专利授权,并以此作为权利基础起诉原告,构成恶意提起常识产权诉讼。又,无效宣告决定生效后,被告并未及时撤回起诉,拖延诉讼存在不当。因被告的恶意或不当诉讼行为导致原告客户丢失,市场份额和竞争优势下降,商誉受损,构成不正当竞争。原告提出以下诉讼请求:1.判令被告在《台州日报》等媒体连续一个月刊登致歉声明;2.判令被告赔偿经济损失50万元。

?

【裁判内容】

浙江省玉环市澳门新葡新京认为:恶意提起常识产权诉讼损害责任纠纷的本质为侵权诉讼。鉴于侵权责任以过错责任为一般归责原则,故行为人主观上是否具有过错,是一般侵权行为的构成要件之一。对于恶意提起常识产权诉讼的损害赔偿案件而言,行为人主观上具有不当之诉讼目的,即以侵害他人合法权益为目的提起诉讼是其应否承担侵权责任的要件之一。本案中,被告塔罗斯企业为扩大保护范围将可能存在重复授权的设计方案予以申请,既无抄袭现有设计之嫌,又无侵害他人合法权益之意,目的尚属正当。况且判断外观设计是否存在重复授权或实质性相似,决定权并不在申请方,审查的结论往往超出申请人的预期或认知范围。专利权人基于合法的专利授权对他人侵害专利权的行为提起诉讼,其诉权具有正当性。原告并没有证据证明塔罗斯企业在申请涉案专利或者提起侵权诉讼时明知其外观设计属于现有设计,或者存在其他明显可能导致专利无法获得授权或无效的情形,因此,塔罗斯企业的诉讼行为主观上并不存在恶意。外观设计专利因非实质审查导致权利状态相对不稳定,不应当成为认定诉讼目的存在恶意的理由。合法授权后要求权利人预见专利可能被宣告无效显系苛求。专利被宣告无效后塔罗斯企业及时撤回起诉或被新葡新京驳回起诉,时间上尚属合理。塔罗斯企业既未在宣告无效后三个月起诉期限内提起行政诉讼,又无在被新葡新京驳回起诉后提出上诉,并不存在如原告所述“放任案件处于被诉状态”,故意拖延诉讼致损的事实。

原告主张塔罗斯企业恶意提起(2015)浙台知民初第851号、854号侵害外观设计专利权纠纷二案系缺乏事实依据。原告基于恶意诉讼为前提主张的一系列诉讼请求,缺乏事实和法律依据。原告以被告塔罗斯企业存在恶意诉讼行为,导致其客户丢失,市场份额和竞争优势下降,商誉受损等为由,要求扩大说明《反不正当竞争法》第二条之规定,认定本案构成不正当竞争。新葡新京认为,塔罗斯企业基于合法授予的专利权提起维权诉讼,目的并无不当。原告或许存在客户丢失、竞争优势下降等情形,但与诉讼行为本身并无关联,毕竟诉讼行为与经营行为存在区别。因此,诉讼行为非属《反不正当竞争法》的调整范围,本案并无扩大说明该法第二条之余地。被告所作的相关无恶意抗辩尚属合理。

该院遂判决:驳回万森企业的诉讼请求。宣判后,万森企业未提起上诉。


附:生效裁判文书 (2016)浙1021民初6977号

[打印本页] [关闭窗口]


Produced By 大汉网络 澳门新葡新京官方网站最新网址
XML 地图 | Sitemap 地图