澳门新葡新京官方网站-最新网址

您当前的位置: 澳门新葡新京官方网站
> 知之汇 > 知之案例

平湖市丸美子贸易有限企业诉嘉善县罗星街道御王汇足浴会所侵害商标权纠纷案
——2017年浙江新葡新京十大常识产权案件备选
来源:省高院 发布日期:2018-04-11 浏览次数: 字号:[ ]

【裁判要旨】

一、个体工商户的法律人格与经营者高度重合,如果个体工商户的经营者又开办了不同的店铺,各店铺经营产生的商誉均可以归于经营者个人。尽管商业登记上字号不相同,在后开办的店铺仍可以援用在先经营店铺所使用的商标作为商标先用权抗辩的基础。

二、恶意抢注他人商标,有违诚实信用的市场竞争原则,即使持有商标注册证书,也并不能改变其违法取得的本质,司法对其商标权不应予以保护。

?

【推荐理由】

本案生效判决从遏制恶意抢注,保护诚信经营的角度出发,认定尽管商业登记上的字号不相同,但在后开办的店铺仍可以援用在先经营店铺所使用的商标作为商标先用权抗辩的基础。在特定情形下,即使地域有所不同,也可能构成商标法先用权抗辩的“原使用范围”。为维持公平竞争的市场秩序,判决还特别指出原告的行为有违诚信,并允许被告继续使用原商标且无需附加区别标识。

?

【案例索引】

嘉兴市中级澳门新葡新京(2017)浙04民初 91号;裁判时间:2017年7月10日。

?

【案情先容】

原告:平湖市丸美子贸易有限企业。

被告:嘉善县罗星街道御王汇足浴会所。

2015年1月12日,胡某在浙江省嘉善县申请开办被告嘉善县罗星街道御王汇足浴会所,同年3月2日,被告获准注册成立。

案外人平湖市御皇汇足浴会所成立于2012年8月3日,经营者也为胡某,该会所使用与被告相同的“御皇匯”标识(见附图二)。

原告成立于2012年3月16日,为一人有限企业,股东和法定代表人均为张某,经营范围包括销售服装、箱包、鞋帽、家居用品、床上用品,2015年后处于歇业状态。张某曾于2013年8月18日在平湖市御皇汇足浴会所办理了会员卡,其后多次在该店消费,并20余次对该卡进行充值,金额3万余元。2015年5月13日,原告申请了第16934716号“御皇汇”注册商标(见附图一),核定服务类别为美容院、按摩、桑拿浴服务等。

原告认为被告嘉善县罗星街道御王汇足浴会所使用“御皇匯”标识(见附图三)侵犯了其“御皇汇”商标权,故提起诉讼,请求判令被告马上停止侵害原告“御皇汇”商标权的行为,并赔偿原告经济损失300000元及维权合理费用10477元。

?

【裁判内容】

嘉兴市中级澳门新葡新京审理认为,被告将“御皇匯”使用在足浴店对外经营活动中,从其具体使用方式看显然具备区别服务来源的作用,因此“御皇匯”属于未注册商标的范畴。从汉语读音及中文文字上看,“御皇匯”与“御皇汇”读音相同,仅在“汇”字存在繁、简字体之区别,二者在构成要素上属于近似商标。被告“御皇匯”商标所使用的足浴店服务类别与原告“御皇汇”注册商标核定使用的桑拿浴服务属于类似服务。故判断被告是否构成商标侵权的关键在于被告所主张的先用权抗辩是否成立。

《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款规定,“商标注册人申请商标注册前,他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的,注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标,但可以要求其附加适当区别标识。”据此,被告主张商标先用权抗辩成立应满足以下几个条件:1.被诉侵权行为人主张的在先使用行为应早于注册商标的申请日;2. 被诉侵权行为人在先使用的标识经过使用产生了一定影响;3. 被诉侵权行为人在原有范围内使用相关标识。就本案而言:首先,被告的开办者胡某早在2012年便开办了平湖市御皇汇足浴会所,该店以“御皇汇”作为个体工商户名称的主要识别部分,且在实际经营过程中持续使用了“御皇匯”标识。因平湖市御皇汇足浴会所及被告均为个体工商户,其法律人格与经营者胡某高度重合,平湖市御皇汇足浴会所经营中使用“御皇匯”标识产生的权利最终归属于胡某。因此,平湖市御皇汇足浴会所早于原告商标申请日在先使用“御皇匯”的行为可以视为被告的在先使用行为。另外,被告在获准工商注册前已经开始进行店面的装潢设计,并确定了门店外墙装潢样式,包含了目前被告使用的“御皇匯”字样。从这一事实出发,也可以认定被告使用“御皇匯”在先。其次,胡某自2012年开办平湖市御皇汇足浴会所以来,在平湖市持续使用“御皇匯”标识,至今已经接近5年时间,故可以认定“御皇匯”已经具有有一定的影响。最后,胡某开办的嘉善县罗星街道御王汇足浴会所在原告涉案商标注册后,其使用“御皇匯”的方式并没有改变。综上,可以认定被告提出的先用权抗辩成立,被告在足浴店外墙及店内物品使用“御皇匯”标识不构成侵权。

判决还特别指出,商标法所要保护的不是注册商标标识本身,而是注册商标的识别与区分商品、服务来源的功能。本案被告使用“御皇匯”标识,有合法的使用渊源,主观上显然没有攀附原告商标的故意;从客观方面看,原告注册涉案商标后从未实际使用过,被告使用“御皇匯”标识显然也不会造成相关公众的混淆与误认。反观本案原告,其法定代表人张某多次在平湖市御皇汇足浴会所消费,明知“御皇匯”属于他人使用在先的商业标识,在注册 “御皇汇”商标后,不仅从未实际使用该商标,还针对他人合法使用“御皇匯”标识提起民事诉讼,有违诚实信用原则,不应得到支撑。鉴于被告使用“御皇匯”标识不会造成与原告注册商标的混淆,今后被告可继续使用“御皇匯”标识,无需附加区别标识。

嘉兴中院遂判决驳回原告全部诉讼请求。一审宣判后,双方均未上诉。


附:生效裁判文书 (2017)浙04民初91号

[打印本页] [关闭窗口]


Produced By 大汉网络 澳门新葡新京官方网站最新网址
XML 地图 | Sitemap 地图