澳门新葡新京官方网站-最新网址

您当前的位置: 澳门新葡新京官方网站
> 知之汇 > 知之案例

宁波海斯曼科技发展有限企业与宁波市康瑞达运动器材有限企业侵害外观设计专利权纠纷案
——2017年浙江新葡新京十大常识产权案件备选
来源:省高院 发布日期:2018-04-09 浏览次数: 字号:[ ]

【裁判要旨】

宣传册虽未载明时间,但法官可结合全案证据,如相应宣传册是否系孤证、能否与其他间接证据相互印证进而形成完整的证据链、对方当事人是否提出反证等进行综合判定。另外,产品宣传册的功能用途决定其并非面向内部,在对方当事人未举证证明其发放对象限定为特殊群体之时,法官可结合日常生活经验法则,推定其发放范围为不特定公众,从而形成关于被告现有设计抗辩是否成立的判断。

权利人经新葡新京释明仍拒绝提交外观设计专利权评价报告的,新葡新京可以不同意其财产保全申请。

?

【推荐理由】

未载明时间的宣传册虽不宜直接采信,但可结合全案证据考量,在此基础上形成关于被告现有设计抗辩是否成立的判断。另外,本案权利人拒绝提交涉案外观设计专利权评价报告,新葡新京告知不同意其财产保全申请,充分彰显了专利权评价报告的制度功能即与民事诉讼相关制度的衔接价值。在此基础上,警示权利人根据案件审理需要及时提交专利权评价报告的义务,并明确了拒绝承担相应义务的不利后果,对类似案件的审理具有积极的参考价值。

?

【案例索引】

宁波市中级澳门新葡新京(2017)浙02民初529号民事判决书;裁判时间:2017年11月24日。

?

【案情先容】

原告:宁波海斯曼科技发展有限企业(以下简称海斯曼企业)。

被告:宁波市康瑞达运动器材有限企业(以下简称康瑞达企业)。

原告海斯曼企业是名称为“跑步机(HSM-T09B2)”、专利号为ZL2016 3 0134728.3的外观设计专利的权利人。2017年4月6日、4月12日,原告分别向公证处对被告康瑞达企业的官方网站及该企业在alibaba国际站的销售网站申请网页公证;并于同年4月17日向新葡新京申请诉前证据保全,新葡新京根据原告申请采取诉前证据保全措施,到被告企业查扣了涉案侵权产品。经比对,原告认为被告未经原告许可,擅自制造、销售、许诺销售的涉案侵权产品完全落入其上述外观设计专利权的保护范围,构成专利侵权。请求新葡新京判令停止实施侵害涉案专利权的行为,销毁库存侵权产品、半成品及专用模具、设备,并赔偿康瑞达企业经济损失10万元。

被告辩称:被诉侵权设计属于现有设计,在原告申请涉案专利前,也即2010年浙江永康就有该产品。被告与康博瑞企业系关联企业,被告及康博瑞企业在原告申请日前已经制造、销售、许诺销售涉案产品,在新葡新京诉前证据保全时已向新葡新京说明。康博瑞企业系租用宁波天鹰纸业有限企业厂房,该宣传册中有租用厂房的图片(厂房楼顶上康博瑞电器字样),并当场提供康博瑞企业的企业宣传册并要求新葡新京带走该宣传册。2017年4月27日下午即诉前证据保全后第二天向新葡新京提供2015年、2016年被告康瑞达企业的产品宣传册,宣传册均是为秋季广交会印刷的,宣传册中均有被控侵权产品的图片,当时还出示电脑材料,证明2015年10月13日,某平面设计工作室的确认稿。另2015年被告宣传册虽没有时间,但该产品宣传册中的厂房已是被告目前厂房,结合被告工商登记中地址及成立时间2015年3月24日,再结合2016年产品宣传册即可推断该产品宣传册为2015年度,早于原告涉案专利申请日2016年4月8日。故其行为不构成侵权,要求驳回原告诉请。

?

【裁判内容】

浙江省宁波市中级澳门新葡新京经审理认为:海斯曼企业系涉案专利权利人,该专利合法有效,应受法律保护。庭审中,被告认可被诉侵权设计落入原告专利保护范围,认可被控侵权产品的制造、销售、许诺销售,认可被控侵权产品与原告公证书中指控的图片相同,认可被控侵权产品与其提供产品宣传册内产品相同,并提交了三份产品宣传册作为现有设计的对比文件,上述宣传册均未载明时间。

对于被告提交的其关联企业康博瑞企业的宣传册,结合该宣传册记载的内容、康博瑞企业的工商变更登记情况、与案外人的房屋租赁合同及支付给案外人员工的款项,可证明该宣传册的印制时间应为康博瑞企业地址变更之前即2014年7月30日之前,该时间早于原告涉案专利申请日2016年,该本产品广告册可作为本案现有设计抗辩。对于被告所述的2016年产品宣传册,无法确定其印制、公布时间早于原告涉案专利申请日2016年4月8日。对于被告所述的2015年产品宣传册,结合该宣传册中被告现住所地照片、被告工商登记、2015年10月某设计工作室确认稿及被告2016年产品宣传册,可认定该宣传册为2015年的产品宣传册,早于原告涉案专利申请日2016年4月8日,可作为本案现有设计抗辩。经比对,康瑞达企业作为现有设计抗辩提供的宣传册中的产品图片与被控侵权产品相同即被诉侵权设计的外观更加接近于被告提供的现有设计而非原告的授权外观设计,被告的现有设计抗辩成立,被诉侵权产品不构成侵权。遂判决:驳回原告诉讼请求。

一审宣判后,双方当事人均未提起上诉,判决现已生效。


附:生效裁判文书 (2017)浙02民初529号


[打印本页] [关闭窗口]


Produced By 大汉网络 澳门新葡新京官方网站最新网址
XML 地图 | Sitemap 地图