澳门新葡新京官方网站-最新网址

您当前的位置: 澳门新葡新京官方网站
> 知之汇 > 知之案例

宁波市鄞州菲迅速电动车有限企业与浙江菲利普车业有限企业等侵害商标权纠纷案
——2017年浙江新葡新京十大常识产权案件备选
来源:省高院 发布日期:2018-04-09 浏览次数: 字号:[ ]

【裁判要旨】

判断被诉侵权标识与涉案商标是否构成近似,既要考量商标的音、形、义及构图等客观因素,也要考量商标的知名度和显著性,还要考虑商标的实际使用情况,只有对商品的来源识别产生混淆时才能认定为商标法意义上的商标近似。

商标的注册和使用应当遵循诚实信用原则。被诉侵权人根据授权,在其生产的电动车配件蓄电池上使用涉案商标,具有正当性和合理性。而原告申请注册多个含有“PHILLIPS”、“菲利普”字样及狮子图形的商标,具有明显的攀附故意,违反了诚实信用原则,且在相关行政判决作出相反结论后仍然提起侵权诉讼,其行为难言正当,属于对其注册商标专用权的滥用。

?

【推荐理由】

商标的注册和使用应当遵循诚实信用原则。该案从商标法中的诚实信用原则出发,结合商标使用的合理性以及具体标识近似性的比对、认定,对滥用商标权的行为进行了规制。

?

【案例索引】

一审:鄞州区澳门新葡新京(2016)浙0212民初8864号民事判决。

二审:宁波市中级澳门新葡新京(2017)浙02民终2164号民事判决。

?

【案情先容】

原告(上诉人):宁波市鄞州菲迅电动车有限企业(以下简称菲迅企业)。

被告(被上诉人):浙江菲利普车业有限企业(以下简称菲利普企业)。

被告(被上诉人):宁波亿而高车业科技有限企业(以下简称亿而高企业)。

被告(被上诉人):江西振盟新能源有限企业(以下简称振盟企业)。

被告(被上诉人):金文君。

菲迅企业系第10967672号商标的注册人,核定使用商品第9类,蓄电池、太阳能电池等,有效期限自2013年9月7日至2023年9月6日,该商标为图形商标,上半部分系圆形外框,内为狮头向右呈卧姿的狮子图形,圆框内侧正中为“FeiXunFeiLiPu”,狮子下方有“since1982”、“FXFLP”字样。菲迅企业取得该注册商标后,通过签订《商标使用授权合同》的形式,许可他人将该商标使用在电动车蓄电池的包装上。

菲利普企业原名嘉兴市菲利普车业有限责任企业,成立于1999年12月28日,经营范围为电动车辆、自行车、三轮车及配件、摩托车及配件等,经授权在其生产的电动车上使用第27156号“PHILLIPS”、第7619999号“菲利普”及第5293361号狮形商标(即被诉侵权商品上所使用的标识)等。2012年12月28日,菲利普企业授权亿而高企业为菲利普电动自行车宁波地区合作生产销售商。2013年6月15日,亿而高企业授权振盟企业贴牌生产菲利普电动车专用电池。金文君于2012年5月23日注册成立宁波市鄞州姜山顺金电动车店(个体工商户),经营场所位于宁波市鄞州区姜山镇南大路135号,经营范围为电动车及配件的零售等。2015年2月3日,宁波市鄞州区市场监督管理局对金文君作出责令改正通知书,认定其销售的菲利普电动车专用蓄电池外包装上使用的狮形图标与菲迅企业的注册商标近似,责令其马上停止侵权行为。

菲讯企业请求判令:撤销一审判决,改判四被上诉人赔偿上诉人经济损失及维权所花费的律师费和差旅费300万元。

?

【裁判内容】

一审新葡新京认为:该案主要争议焦点为:1.菲迅企业主体是否适格;2.案件是否已超过诉讼时效;3.菲利普企业、亿而高企业、振盟企业、金文君是否侵犯菲迅企业的注册商标专用权。

一、关于菲迅企业主体是否适格。一审新葡新京认为,菲迅企业企业名称变更时间为2016年9月18日,其以原企业名称起诉时间为2016年9月19日,但因申请企业名称变更至取得新的营业执照需要一定时间;菲迅企业以原企业名称起诉时间虽晚于其名称变更时间,但时间仅相差一天,存在迟延收到新的营业执照的可能性,且菲迅企业在确认其企业名称变更后及时向新葡新京提出变更申请,故菲迅企业主体适格。

二、关于案件是否已超过诉讼时效。一审新葡新京认为,宁波市鄞州区市场监督管理局于2014年2月27日进行了现场查处,但于2015年2月3日才作出责令改正通知书,故可以认定菲迅企业于2015年2月3日才确切知道其权利被侵害,诉讼时效应自此时开始计算。菲迅于2016年9月19日向该院提起诉讼,未超过二年的诉讼时效。

三、关于菲利普企业、亿而高企业、振盟企业、金文君是否侵犯菲迅企业的注册商标专用权。一审新葡新京认为,菲迅企业的第10967672号商标的核定使用范围包括蓄电池,本案中被查处的商品系电动车蓄电池,两者属于相同商品。对于被诉侵权商品的狮形图标与菲迅企业的第10967672号商标是否构成近似,一审新葡新京认为,被诉侵权商品上所使用的狮形图标及菲迅企业的第10967672号商标的主要辨识性在于图标上部的狮子图形及下部的英文,其中第10967672号商标中狮子图形头部向右呈卧姿,英文为“FXFLP”,被诉侵权商品上所使用的图标中狮子图形头部向左呈卧姿,英文为“PHILLIPS”;虽然两者均使用了卧姿的狮子图形,但狮子的头部方向不同,图标下部的英文明显不同,故第10967672号商标与被诉侵权图标在文字构成、构图特征及整体外观上均有明显区别,不构成近似。因此,菲迅企业主张的侵权事实不成立,菲迅企业要求菲利普企业、亿而高企业、振盟企业、金文君赔偿经济损失及维权费用共计300万元,缺乏依据,一审新葡新京不予支撑。判决:驳回菲迅企业的诉讼请求。

一审宣判后,菲迅企业不服,向宁波市中级澳门新葡新京提起上诉。

宁波市中级澳门新葡新京审理后认为,二审的争议焦点是:一、被诉侵权商品上使用的狮形图形标识3.jpg与菲迅企业的第10967672号商标是否构成近似,是否容易导致混淆;二、被诉侵权商品上使用的3.jpg标识是否具有正当性。

关于争议焦点一,被诉侵权标识与涉案商标是否构成近似,既要从商标的音、形、义及构图等客观因素考量,也要从商标的知名度和显著性进行考量,还要考虑商标的实际使用情况,只有对商品的来源识别产生混淆时才认定为商标法意义上的商标近似。将被诉侵权标识与涉案的第10967672号商标进行比对,第10967672号商标呈狮子图形,狮子头部向右呈卧姿,狮身上方有“FeiXunFeiLiPu”字样,狮身下方为“since 1892”、“FXFLP”字样。被诉侵权标识为3.jpg,该标识印制在被诉侵权商品的包装上,被诉侵权标识由狮子图形和英文字母构成,狮子图形头部向左呈卧姿,狮身上方为“RENOWNED THE WORLD OVER”字样,下方为“PHILLIPS”等字样;无论是涉案商标还是被诉侵权标识均主要是由狮子图形和字母共同发挥识别作用,虽然两者均使用了卧姿的狮子图形,但狮子的头部方向不同,狮子的形态不同,两687652105531090987者的字母也明显不同,故第10967672号商标与被诉侵权标识在文字构成、构图特征及整体外观上均有一定区别,不构成近687652105531090987似。此外,菲迅企业并未提供证据证明涉案的第10967672号商标具有较高的知名度,且被诉侵权商品系电动车蓄电池,除了在外包装的左侧印有狮形图标,还在包装正面中间印制了“PHILLIPS 菲利普电动车”字样,在包装下方印制了“菲利普电动车专用蓄电池”、“嘉兴市菲利普车业有限企业监制”、“江西振盟新能源有限企业制造”字样,这些图形和文字共同发挥了商品来源的识别作用,不会使相关公众对商品的来源产生混淆,误以为被诉侵权商品的来源与菲迅企业的商品具有特定的联系。因此,被诉侵权标识与涉案商标不构成近似。一审新葡新京将被诉侵权商品上的标识与涉案商标进行比对,并认定二者不构成近似,并无不当,菲迅企业认为一审新葡新京是将菲利普企业注册在第12类上的5293361号注册商标与菲迅企业的第10967672号注册商标进行比对,无事实依据,本院对此不予支撑。

关于争议焦点二,商标的注册和使用应当遵循诚实信用原则。从被诉侵权商品的标识使用情况看,菲利普企业依法享有“PHILLIPS”、“菲利普”及狮子图形系列商标权,该系列商标核定使用在第12类商品上,包括电动车等,“PHILLIPS”系列商标历史悠久,经过长期的使用积累了一定的知名度和商誉。菲利普企业授权亿而高企业为“PHILLIPS菲利普电动自行车”宁波地区合作生产销售商,亿而高企业授权振盟企业贴牌生产菲利普电动车专用电池,由于电动车蓄电池是电动车的一个重要部件,与电动车具有紧密关联,且被诉侵权商品上使用的“菲利普电动车专用蓄电池”、“嘉兴市菲利普车业有限企业监制”、“江西振盟新能源有限企业制造”字样,均表明了被诉侵权的蓄电池与菲利普电动车的关联,因此,振盟企业根据授权,在其生产的电动车的配件蓄电池上使用“PHILLIPS”、“菲利普”及狮子图形系列商标,具有正当性和合理性。反观菲迅企业,其作为一家电动车制造企业,在其成立和申请商标注册时就应当知道“PHILLIPS”、“菲利普”及狮子图形系列商标及“菲利普”的企业字号,却在原企业名称中使用“菲利普”字样,并申请注册多个含有“PHILLIPS”、“菲利普”字样及狮子图形的商标,其行为具有攀附“PHILLIPS”及“菲利普”电动车商誉的故意,违反了诚实信用原则。在北京常识产权新葡新京作出的(2015)京知行初字第4945号行政判决书中,阐述了第10967672号商标与第5293361号商标(该商标图形与涉案被诉侵权标识基本相同)存在区别,不构成近似,菲迅687652105531090987企业据此获准注册第10967672号商标后,仍以被诉侵687652105531090987权标识3.jpg与10967672号商标构成近似为由,提起侵权诉讼,其行为难言正当,属于对其注册商标专用权的滥用,对其诉讼请求不应予以支撑。遂判决驳回上诉,维持原判。


附:生效裁判文书 (2017)浙02民终2164号

[打印本页] [关闭窗口]


Produced By 大汉网络 澳门新葡新京官方网站最新网址
XML 地图 | Sitemap 地图