澳门新葡新京官方网站-最新网址

您当前的位置: 澳门新葡新京官方网站
> 知之汇 > 知之案例

绍兴市科顺建材有限企业与新昌县共利新颖建材有限企业因恶意提起常识产权诉讼损害责任纠纷与侵权责任纠纷案
---2018浙江新葡新京十大常识产权案件备选
来源:省高院 发布日期:2019-04-12 浏览次数: 字号:[ ]

【裁判要旨】

被告以非善意取得的商标权为权利基础对原告的正当使用行为提起侵权之诉以及向工商行政部门进行投诉,通过查封扣押原告货物、影响原告与他人交易等方式,恶意打击原告的正常经营活动,给原告造成了较大的实际损失,构成恶意诉讼等权利滥用行为,应当承担相应的损害赔偿责任。

?

【推荐理由】

诚实信用原则是所有市场参与者应当遵循的基本原则,将通用名称注册为商标并采取行政投诉、民事诉讼等方式打击竞争对手的行为系对权利的滥用,不仅不应受到保护,而且应当受到惩戒。与其他恶意诉讼案件相比,本案的特殊之处在于被告不仅有恶意诉讼行为,还有恶意进行行政投诉的行为,新葡新京对上述两种恶意维权行为所造成的损失均予以支撑,有效打击了滥用权利的不诚信行为。

?

【案件索引】

一审:绍兴市中级澳门新葡新京(2017)浙06民初267号

二审:浙江省高级澳门新葡新京(2018)浙民终37号

?

【案情先容】

2003年绍兴市科顺建材有限企业(以下简称科顺企业)和新昌县共利新颖建材有限企业(以下简称共利企业)同为绍兴地区两家生产销售CPU聚氨酯阻燃防水卷材和CPU聚氨酯阻燃防水胶泥的企业。2013年9月21日、12月7日,共利企业先后向国家工商行政管理总局商标局申请注册了第10858713号“CPU”商标及第10881828号“CPU”商标,核定使用商品为第19类防水卷材等。2014年2月17日,共利企业向嵊州市工商行政管理局举报科顺企业生产销售的CPU聚氨酯阻燃防水卷材、CPU聚氨酯阻燃防水涂料和CPU聚氨酯阻燃防水胶泥侵害其注册商标专用权,要求嵊州市工商局对科顺企业前述产品实施行政强制措施并进行封存,并出具《承诺书》,保证共利企业将承担因查封行为导致科顺企业合法权益受到侵害的全部赔偿责任。嵊州市工商局于2014年3月26日对科顺企业相关产品采取了查封措施,并于同年10月31日作出了没收相关产品的行政处罚决定。科顺企业不服嵊州市工商局作出的行政处罚决定,提起行政诉讼,一审新葡新京撤销嵊州市市场监督管理局(原嵊州市工商局)于2014年10月31日作出的(2014)第286号行政处罚决定,二审判决予以维持。后科顺企业单独提起对嵊州市市场监督管理局的行政赔偿诉讼,未得到新葡新京支撑。2015年2月1日,共利企业向绍兴中院起诉科顺企业侵害其商标权,经绍兴中院一审及浙江省高院二审,均认定科顺企业的行为未侵害共利企业的商标专用权。科顺企业于2014年8月11日向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出了对共利企业持有的两项“CPU”商标的无效宣告请求,2015年10月16日,该两项商标均被商标评审委宣告无效。

科顺企业认为共利企业恶意将产品通用名称以及表明产品成分的名称注册“CPU”商标,并利用公权力打击竞争者,给科顺企业造成了重大经济损失,遂诉至新葡新京,请求判令:共利企业赔偿科顺企业被查封及没收的货物损失821484元、无法履行合同而造成的损失500000元、合理开支260500元及承担本案诉讼费用。

?

【裁判内容】

绍兴市中级澳门新葡新京经审理认为:司法要提供全方位的保护,培育有利于保护常识产权、保护创新的司法环境和社会氛围。另一方面,权利的保护不能过度,权利的行使要有边界。不适当地扩大保护范围和强度,违背法律的目的行使权利,是一种权利滥用的行为,是违反诚实信用原则的,如果造成他人财产损失,应当承担侵权责任。恶意提起常识产权损害赔偿责任纠纷本质上属于侵权责任纠纷的一种,但在常识产权领域侵权责任并非仅此一种情形,只要是滥用商标注册制度,恶意注册商标给他人造成损失的,均属于侵权责任法规制的范畴。

不论是因恶意提起常识产权诉讼损害赔偿责任还是侵权责任,其构成要件都是由侵害行为、主观过错、损害后果、侵害行为和损害后果之间有因果关系四个要件组成。共利企业在申请注册“CPU”商标时,对于“CPU”已被本行业内部人士认定为“浇注型聚氨酯”的简称的事实和科顺企业在商标注册前使用了“CPU”作为产品名称的一部分的事实是知晓的,这种明知他人有在先使用行为而申请商标,并作为其后维权的工具,显然是一种恶意申请行为。共利企业在获得商标权后,明知在聚氨酯阻燃防水胶泥和卷材领域科顺企业等同业竞争对手已经使用在先,本应采取侵权警告等对他人利益损害最小的维权方式,却向行政部门隐瞒其知晓竞争对手使用在先的事实,向嵊州市工商局举报,在发现工商局长时间内对侵权行为并不确定,未采取行政强制措施的情况下,出具《承诺书》,以其愿意承担封存行为造成损失的方式催促工商局采取查封措施,最终导致本案货物损失的结果,系恶意行使权利的行为。

综上,绍兴中院于2017年12月8日判决:共利企业支付科顺企业981984元。

一审宣判后,共利企业不服,向浙江省高级澳门新葡新京提出上诉。

浙江省高级澳门新葡新京经审理认为:本案中,共利企业被诉行为的违法性并非在于其提起商标侵权诉讼和向工商行政部门举报本身,而在于主观恶意的认定,即提出请求的一方当事人明知其请求缺乏正当理由,以有悖于权利设置时的目的的方式,不正当地行使权利,意图使另一方当事人受到财产或信誉上的损害。相关教科书、中国塑料加工工业协会聚氨酯制品专业委员会及中国聚氨酯工业协会均认为,“CPU”在聚氨酯行业内是指浇注型聚氨酯弹性体或浇注型聚氨酯,因此“CPU”是“浇注型聚氨酯”的通用名称。而浇筑型聚氨酯被广泛使用于防水卷材和涂层等商品上,共利企业作为专门生产此类防水卷材的生产者,应当知晓这一事实,共利企业将行业内公有领域的通用名称申请注册商标,主观上难谓善意。科顺企业在共利企业“CPU”商标申请日前即已在产品名称中使用“CPU”字样,作为同一地区同业主要竞争者,共利企业在注册商标时对科顺企业的上述使用行为应是知晓的。共利企业以非善意取得的商标权为权利基础对科顺企业的正当使用行为提起侵权之诉以及向工商行政部门投诉并出具《承诺书》,通过查封扣押科顺企业的货物,影响科顺企业和他人的交易,具有打击科顺企业的不正当目的,主观上明显具有恶意。诚实信用原则是一切市场活动参与者所应遵循的基本准则。民事诉讼活动同样应当遵循诚实信用原则。一方面,它保障当事人有权在法律规定的范围内行使和处分自己的民事权利和诉讼权利;另一方面,它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下,善意、审慎地行使自己的权利。任何违背法律目的和精神,以损害他人正当权益为目的,恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用,其由此给他人造成的损失应当予以赔偿。本案中,共利企业在明知“CPU”系行业内通用名称的情况下,仍将其申请注册为商标,并对科顺企业恶意提起商标侵权诉讼以及向工商行政部门恶意投诉,致使科顺企业在共利企业的恶意维权中遭受经济损失,应当承担侵权责任。

综上,该院于2018年4月12日判决:驳回上诉,维持原判。


附:生效裁判文书(2018)浙民终37号

[打印本页] [关闭窗口]


Produced By 大汉网络 澳门新葡新京官方网站最新网址
XML 地图 | Sitemap 地图